Форум » Архив » Перловка V » Ответить
Перловка V
Norsefire: Найденное на играх. Хранится в назидание, ибо ваистену дабудит так. (с) Аркашка.
Joker: Вергилий Там бы последнее не удержанное да ко всему в целом. )))
Rapuncel: Вергилий пишет: Трогательно очень. Joker пишет: Мне тоже понравилось. Там ещё постов на 15 - 20 растягивается принятие анкеты. Воистину, велика сила мазохизма игроков! Вергилий пишет: «Что за хуйня у тебя на голове?» Меня больше заинтересовало, что в голове. Хотя нет, снять этот вопрос!))
Вергилий: Joker, меня гораздо более удивила неудачная попытка сочетать высокий штиль с ненормативной лексикой. Есть люди, которые делают это мастерски, но не тот случай. Бархатные миндалевидные зеленые глаза, от которых клонит в сон, и тут тыдыщ и нате, на голове что-то. :) Rapuncel, ага, он некорректный. ;)
Zeitgeist: *мимо проходя* А что, консультироваться по матчасти с администрацией вместо википедии - это действительно так умилительно? Мне-то всегда казалось это нормальным.
Вергилий: Zeitgeist, а если администрация "путается в показаниях"? Благо, если авторский мир или какой-нибудь фэндом, тут действительно резонно (и то не всегда). Но когда речь идет о каких-то вполне реальных событиях, лучше справочники полистать. Ничего в их листании плохого нет. И если администрация листать их не рекомендует... Возникает вопрос - почему? :)
Rapuncel: Вергилий пишет: Бархатные миндалевидные зеленые глаза, от которых клонит в сон, и тут тыдыщ и нате, на голове что-то. Это, видать, на случай, если после лицезрения глаз нужно срочно проснуться.)) Zeitgeist пишет: А что, консультироваться по матчасти с администрацией вместо википедии - это действительно так умилительно? Нет, умилительна ничем не замутнённая вера администрации в то, что она всеведуща. Впрочем, это умиляет не только во фри) Вергилий В данном случае игра как раз по фэндому, но на столько объёмному, что я слабо себе представляю, как можно быть всезнающим по вопросу тех же канонов. Я имею ввиду, в мельчайших подробностях наподобии цвета глаз и кол-ва ручек в пенале первого сентября. Вот правда, мне б такую память и не дай Бог такое самомнение)
Zeitgeist: О фэндоме и речь. Вергилий пишет: а если администрация "путается в показаниях"? Поднять канон. Проблем-то. Вергилий пишет: И если администрация листать их не рекомендует... Возникает вопрос - почему? :) Вы доверяете википедии? Я вот нет. Там с матчастью косяки стабильные, потому что набегают граждане, обчитавшиеся фиков и редактируют всласть. Поэтому лично я — не рекомендую.
Вергилий: Rapuncel пишет: Это, видать, на случай, если после лицезрения глаз нужно срочно проснуться.)) Тогда сработало. :) Rapuncel пишет: В данном случае игра как раз по фэндому, но на столько объёмному, что я слабо себе представляю, как можно быть всезнающим по вопросу тех же канонов. Аа, вот оно что. Меня почему-то всегда пугали эти "битвы за канон". Но дальше развивать тему не буду, потому что не пробовал, только наблюдал со стороны не особо понимая амбиции. Zeitgeist пишет: Вы доверяете википедии? Я вот нет. Там с матчастью косяки стабильные, потому что набегают граждане, обчитавшиеся фиков и редактируют всласть. Поэтому лично я — не рекомендую. Если Вы в случае с фэндомом можете поднять канон, я в случае с реал лайф и реал тайм полезу искать справочную информацию дальше. Разница в том, что, к примеру, статью об огнестрельном оружии не отредактирует человек, начитавшийся "фиков", а даже если какой-то фантазер приложит руку, есть множество достаточно компетентных ресурсов. Это я к чему, это я к тому, что если администратор покажется мне некомпетентным после вопроса о чем-либо, я решу эту проблему в одностороннем порядке. Но если администратор станет мне эту проблему запрещать решать, такое будет выглядеть немного странно.
Rapuncel: Zeitgeist пишет: Вы доверяете википедии? В первую очередь, я доверяю здравому смыслу, а дальше по обстоятельствам)) Что касается Википедии, то я нигде и не говорила, что это вместилище ответов на все вопросы, но в том, что касается основной информации из серии "родился, рос, женился, боролся за независимость своей страны, умер" (с) - источник довольно достоверный и простой в использовании. И, кстати, откуда я могу быть уверена, что та же администрация не начиталась тех же фанфиков? Ещё раз, речь даже не о ключевых фактах биографии или характера, а об "архиважных" деталях из серии сколько родинок у героя под ключицей или какого цвета был воздушный шарик, который подарила ему мама, когда они пришли в цирк. Вергилий Я пробовала, но быстро поняла, что не моё. Видимо потому, что, на мой взгляд, у игроков (и у меня в первую очередь) всё равно не получается сделать героев интереснее, чем у автора фэндома. Но это, как Вы понимаете, махровое имхо))
Вергилий: Rapuncel пишет: И, кстати, откуда я могу быть уверена, что та же администрация не начиталась тех же фанфиков? Вот, кстати, хороший вопрос. Сейчас подумал немного и понял, что в принципе, разницы-то и нет. Жизнь или какая-либо эпоха - это тоже довольно обширный "канон". Так или иначе удобнее работать сотрудничая и советуясь друг с другом, а не доказывая, кто знает жизнь или эпоху лучше. Все же косячат периодически.
Zeitgeist: Rapuncel пишет: Нет, умилительна ничем не замутнённая вера администрации в то, что она всеведуща. Это ваш вывод на основе просьбы в случае проблем обращаться к администраторам? Печаль. Rapuncel пишет: В данном случае игра как раз по фэндому, но на столько объёмному, что я слабо себе представляю, как можно быть всезнающим по вопросу тех же канонов. Никто не знает всего, но помнить прочитанные книги - нормально, по-моему. Равно как и перечитать, если что-то забыл. Вергилий пишет: есть множество достаточно компетентных ресурсов. У нас речь о вики, а не про другие ресурсы. Вергилий пишет: А вот если администратор станет мне эту проблему запрещать решать, это будет выглядеть немного странно. Запретить читать википедию нельзя, а вот перепечатывать бред оттуда администрация может. С объяснением, почему это бред, конечно же. Rapuncel пишет: в том, что касается основной информации из серии "родился, рос, женился, боролся за независимость своей страны, умер" (с) - источник довольно достоверный и простой в использовании. У вот меня другое впечатление. После появления там, например, неканонических персонажей под маркой канона. Которые родились, женились... Мда. Rapuncel пишет: Ещё раз, речь даже не о ключевых фактах биографии или характера, а об "архиважных" деталях из серии сколько родинок у героя под ключицей или какого цвета был воздушный шарик, который подарила ему мама, когда они пришли в цирк. Вообще-то, цитата, вами приведенная, из разговора о чистокровности. Это один из ключевых фактов биографии в мире ГП, поверьте. Rapuncel пишет: И, кстати, откуда я могу быть уверена, что та же администрация не начиталась тех же фанфиков? Так попросите обоснования, если не уверены.
Вергилий: Zeitgeist пишет: У нас речь о вики, а не про другие ресурсы. Вы немного запутались. Это был всего лишь ответ на Ваш вопрос о доверии Вики. Посмотрите по тезисам, пожалуйста. :)
Zeitgeist: Вергилий пишет: Вы немного запутались. Это был всего лишь ответ на Ваш вопрос о доверии Вики. Посмотрите по тезисам, пожалуйста. :) Отвечала на предыдущую редакцию вашего ответа. Нюанс поняла.
Rapuncel: Вергилий пишет: Все же косячат периодически. Ещё бы все это понимали))) Zeitgeist пишет: Это ваш вывод на основе просьбы в случае проблем обращаться к администраторам? Нет, это мой вывод на основании того, каким образом была высказана эта просьба. Я охотно готова поверить, что администрация имела ввиду несколько иное, но прозвучало именно как "википедия косячит, а мы - нет". Именно это и умилило. И, как я заметила, не меня одну Zeitgeist пишет: Никто не знает всего, но помнить прочитанные книги - нормально, по-моему. Где я это оспаривала? См. чуть выше) Zeitgeist пишет: После появления там, например, неканонических персонажей под маркой канона. Я говорила о персонажах, каноничность которых очевидна. Согласитесь, случай, когда потенциальный игрок выбирает себе такого "лжеканона" довольно редок, потому что это же его ещё и выискать надо. Zeitgeist пишет: Вообще-то, цитата, вами приведенная, из разговора о чистокровности Ааа, так это я, видимо, на Ваш форум забрела))) Видимо, тут каждому суждено будет остаться при своём скромном мнении
Zeitgeist: Rapuncel пишет: Ещё бы все это понимали))) Да, хорошо бы. Rapuncel пишет: Нет, это мой вывод на основании того, каким образом была высказана эта просьба. Я охотно готова поверить, что администрация имела ввиду несколько иное, но прозвучало именно как "википедия косячит, а мы - нет". Именно это и умилило. И, как я заметила, не меня одну Бывает. Rapuncel пишет: Я говорила о персонажах, каноничность которых очевидна. Вики и с ними лажает. У одного из персонажей каким-то непостижимым образом в волшебную палочку заключены зелье, перо, травы и кости. Как это все в туда поместилось и, главное, зачем - совершенно не понимаю. Волшебные палочки, опять же, в каноне играют важную роль. Rapuncel пишет: Согласитесь, случай, когда потенциальный игрок выбирает себе такого "лжеканона" довольно редок Было и такое, увы. И проблема была не в том, что был взят этот персонаж, а том, что факты биографии подавались как канон, канону при этом противореча. И аргумент был "но в вики же написано!!11". Rapuncel пишет: Где я это оспаривала? Консенсус? Это хорошо. Rapuncel пишет: Ааа, так это я, видимо, на Ваш форум забрела))) Гугл мне в помощь.
Rapuncel: Zeitgeist пишет: У одного из персонажей каким-то непостижимым образом в волшебную палочку заключены зелье, перо, травы и кости. Покажите мне того недалёкого игрока, который радостно это скопипастит. Ещё раз, речь шла о куда как более тонких деталях. Zeitgeist пишет: Консенсус? Где Вы его углядели? По поводу всезнающей администрации я всё ещё осталась при своём мнении, коего, впрочем, никому не навязываю. Zeitgeist пишет: факты биографии подавались как канон, канону при этом противореча. И аргумент был "но в вики же написано!!11". Если действительно возвращаться к тому примеру, где мне попалась та гениальная фраза, то там как раз было из серии "да, на этот раз вики не солгали, но вообще не верьте им, администрация знает лучше". Чувствуете разницу?) Zeitgeist пишет: Гугл мне в помощь. Эк Вас заинтересовала эта цитата! Я б, ей Богу, мимо прошла, если б не имела никакого отношения к этому форуму))
Zeitgeist: Rapuncel пишет: Эк Вас заинтересовала эта цитата! Конечно, это же мой подход - не рекомендовать вики. Rapuncel пишет: "да, на этот раз вики не солгали, но вообще не верьте им, администрация знает лучше". Чувствуете разницу?) Чувствую. Я про себя, наверное, могу именно так сказать. Всего я не знаю, но ляпы вики... Rapuncel пишет: Покажите мне того недалёкого игрока, который радостно это скопипастит. Ну вот, например. Rapuncel пишет: Ещё раз, речь шла о куда как более тонких деталях. То у вас о основной информации речь, то о тонких деталях... Хм. Ну раз консенсуса о запоминании прочитанных книг у нас не случилось я, пожалуй, откланяюсь.
Rapuncel: Zeitgeist пишет: Я про себя, наверное, могу именно так сказать. Вы считаете, что знаете что-то досконально лучше справочных материалов? Потому что я сказала именно это) Zeitgeist пишет: о у вас о основной информации речь, то о тонких деталях... Правильно, так Вы следите, к чему я о том и о другом говорила. Что касается основной информации - википедия источник очень даже достоверный. Что касается тончайших деталей канона, то нет никакой уверенности, что администрация знает эти детали лучше тех же справочников. Zeitgeist пишет: Ну вот, например. Если не затруднит, можно зацитировать конкретные моменты? Потому что анкету целиком столь мелким шрифтом и в четыре утра я точно не осилю) Zeitgeist пишет: Ну раз консенсуса о запоминании прочитанных книг у нас не случилось Консенсуса у нас не случилось о позиции администрации. Вопроса о прочтении книг не стояло изначально, а потому мне неведомо, с чего Вы это сюда присовокупили)
Zeitgeist: Rapuncel пишет: Вы считаете, что знаете что-то досконально лучше справочных материалов? Наверное, за все время в фандоме я таки вызубрила канон лучше вики. Но возможно это мне так кажется в свете негативных эпизодов, с нею связанных. Во всяком случае, когда я не помню что-то или сомневаюсь, я проверяю по книгам. Где проверяют свои сомнения граждане, написавшие про ту самую палочку - я не знаю. Rapuncel пишет: Что касается основной информации - википедия источник очень даже достоверный. Что касается тончайших деталей канона, то нет никакой уверенности, что администрация знает эти детали лучше тех же справочников. Про основную информацию и тончайшие детали, фигурирующие в вики, я уже все сказала, повторяться не хочу. Rapuncel пишет: Консенсуса у нас не случилось о позиции администрации. Вопроса о прочтении книг не стояло изначально, а потому мне неведомо, с чего Вы это сюда присовокупили) Вопрос о прочтении книг таки поднимался, и консенсус был упомянут именно при этих словах. Rapuncel пишет: Если не затруднит, можно зацитировать конкретные моменты? Седьмой пункт.
Rapuncel: Zeitgeist пишет: Где проверяют свои сомнения граждане, написавшие про ту самую палочку - я не знаю. Так, как бы, речь изначально шла не об альтернативно одарённых, к чему такие примеры? Как мне кажется, вменяемый человек вполне в состоянии осознать, что подобная информация не заслуживает доверия. Zeitgeist пишет: Про основную информацию и тончайшие детали, фигурирующие в вики, я уже все сказала, повторяться не хочу. Так не сваливайте тогда мои фразы в одну кучу, чтоб я тоже не повторялась Zeitgeist пишет: Вопрос о прочтении книг таки поднимался Так тут, как я понимаю, никто ни с кем и не спорил, консенсус тут изначально был не нужен))) Zeitgeist пишет: Седьмой пункт. А, Вы опять об этой палочке? См. чуть выше) К тому же, всё-таки проглядев по диагонали анкету, у меня сложилось субъективное мнение, что не незнание канона - основная проблема игрока.
полная версия страницы